Le marché des tacots : quand l'ignorance tue le marché
En 1970, George Akerlof publie « The Market for Lemons » — en américain, un lemon est une voiture d'occasion pourrie, un tacot. Son idée tient en une phrase : quand le vendeur connaît la qualité de ce qu'il vend et que l'acheteur l'ignore, les bons produits quittent le marché, et le marché peut disparaître entièrement. C'est l'antisélection (ou sélection adverse). Trois revues l'avaient d'abord refusé, l'une le jugeant trivial ; il a valu à Akerlof le prix Nobel en 2001, avec Michael Spence et Joseph Stiglitz. Cette page montre l'effondrement, ses remèdes, puis les deux terrains où il menace le plus : l'assurance et le crédit.
Vocabulaire
Les mots de l'information asymétrique
Mot
Sens
Information asymétrique
Une partie de l'échange en sait plus que l'autre : le vendeur sur sa voiture, l'assuré sur son risque, l'emprunteur sur son projet.
Antisélection
Le prix attire surtout ceux que l'autre partie voudrait éviter : les tacots, les assurés à haut risque, les emprunteurs imprudents.
Gains de l'échange
Ce que vaut le bien pour l'acheteur moins ce qu'il vaut pour le vendeur : la richesse créée par une vente. Un marché qui disparaît détruit ces gains.
Signal
Un acte coûteux que seul le « bon type » a intérêt à faire : une garantie, un diplôme, un apport personnel.
Rationnement
Refuser des clients qui accepteraient de payer plus cher, parce qu'un prix plus élevé attirerait de plus mauvais clients.
Planche 1
L'effondrement d'Akerlof
Cent voitures d'occasion ont des qualités q réparties uniformément de 0 (épave) à 1 (comme neuve). Chaque vendeur connaît la sienne et l'estime à q ; un acheteur l'estimerait à b·q, avec b > 1 : chaque vente créerait de la richesse. Mais l'acheteur ne voit pas la qualité. Il raisonne en moyenne : au prix p, seuls les vendeurs dont la voiture vaut moins que p acceptent de vendre ; la qualité moyenne offerte n'est que p/2, et il ne paiera que b·p/2. Si b < 2, c'est moins que p : le prix baisse, les meilleures voitures restantes se retirent, et ainsi de suite.
Le parking : chaque voiture est colorée selon sa qualité (du rouge, tacot, au vert, excellente). La ligne orange est le prix : les voitures au-dessus quittent le marché.
La spirale : en abscisse le prix proposé, en ordonnée ce que les acheteurs paieront compte tenu des voitures offertes, b·p/2. L'escalier suit les ajustements successifs jusqu'au point fixe.
Prix du marché (étape)
—
Voitures encore offertes / qualité moyenne
—
Gains de l'échange réalisés / possibles
—
Contrôle : rapport entre deux prix successifs = b/2
—
Le mauvais chasse le bon. À chaque étape, le prix est multiplié par b/2. Si les acheteurs n'estiment pas les voitures au moins deux fois plus que les vendeurs, ce facteur est inférieur à 1 et le marché se vide : il ne reste que des épaves, puis plus rien. Pourtant, chaque voiture vaut plus pour un acheteur que pour son vendeur : tous les échanges seraient profitables si l'on pouvait voir la qualité. C'est une version marchande de la loi de Gresham (« la mauvaise monnaie chasse la bonne »). Aucun acteur n'est irrationnel : l'effondrement naît uniquement du manque d'information.
Planche 2
Deux qualités : seuil, pessimisme et richesse perdue
Prenons un marché plus simple : des tacots, que leur vendeur estime à 2 000 € et un acheteur à 3 000 €, et de bonnes voitures, estimées 6 000 € par le vendeur et davantage par l'acheteur. Une part g des voitures est bonne. Ne pouvant les distinguer, les acheteurs paient au plus la valeur moyenne : 3 000 € + g·(valeur d'une bonne − 3 000 €). Les bons vendeurs ne restent que si ce prix atteint 6 000 €.
Un jour de marché : les voitures vendues traversent vers les acheteurs. Vert : bonne voiture ; rouge : tacot. Les voitures qui restent à gauche sont des échanges profitables perdus.
Richesse créée par voiture selon la part g de bonnes voitures : information complète (bleu), équilibre optimiste où tout se vend (vert), équilibre pessimiste où seuls les tacots se vendent (rouge).
Prix payé par les acheteurs
—
Seuil g* au-dessous duquel les bonnes voitures disparaissent
—
Richesse créée par voiture : réalisée / possible
—
Contrôle : l'équilibre choisi est cohérent
—
Les anticipations se réalisent d'elles-mêmes. Au-dessous du seuil g* (0,6 avec une bonne voiture estimée 8 000 €), il n'y a qu'une issue : seuls les tacots se vendent, et toute la richesse des bonnes voitures est perdue. Au-dessus, deux équilibres coexistent. Si les acheteurs croient que seuls des tacots sont offerts, ils ne paient que 3 000 € ; les bons vendeurs se retirent, ce qui leur donne raison. S'ils sont confiants, tout se vend. La confiance est ici une donnée économique : un même marché peut prospérer ou dépérir selon ce que chacun croit des autres.
Planche 3
Le remède : une garantie que seul l'honnête peut offrir
Le vendeur d'une bonne voiture voudrait prouver sa qualité. Une parole ne suffit pas : le vendeur d'un tacot dirait la même chose. Il faut un engagement qui coûte cher aux tacots et peu aux bonnes voitures : une garantie, qui rembourse W euros en cas de panne grave. Un tacot tombe en panne avec la probabilité πL, une bonne voiture avec πH, bien plus faible. Si les acheteurs croient que « garantie = bonne voiture », ils paient 8 000 € plus la valeur de la garantie. Le vendeur d'un tacot a-t-il intérêt à imiter ?
Ce que touche chaque vendeur, réparations payées : le vendeur d'une bonne voiture avec garantie, le vendeur d'un tacot qui imite (avec garantie), et le même s'il vend honnêtement son tacot sans garantie.
Selon le montant de la garantie : gain du tacot qui imite (rouge) et gain s'il reste honnête (violet). Au-delà du seuil W*, l'imitation ne paie plus : les deux qualités se séparent.
Prix d'une voiture garantie
—
Tacot : imiter / rester honnête
—
Seuil W* = 5 000 € / (πL − πH)
—
Contrôle : à W*, le tacot est indifférent
—
Un signal crédible doit coûter plus cher à celui qui ment. La garantie ne coûte presque rien au vendeur d'une bonne voiture, qui tombe rarement en panne ; elle ruinerait le vendeur d'un tacot. C'est la logique du signal, que Michael Spence a formalisée pour les diplômes en 1973. D'autres remèdes jouent le même rôle : la réputation d'un garagiste, le contrôle technique obligatoire, les avis des clients, les plateformes qui notent les vendeurs. Partout, il s'agit de rendre l'information visible ou de rendre le mensonge coûteux.
Signature 1
L'assurance et la « spirale de la mort »
Mille personnes risquent chacune une perte de 10 000 € ; leurs risques annuels vont de 2 % à 30 %. Chacun connaît le sien, l'assureur non : il fixe une seule prime, égale au coût moyen de ceux qui s'assurent. Une personne accepte de payer jusqu'à son coût espéré majoré de son aversion pour le risque (paramètre a). Les moins risqués trouvent la prime trop chère et partent ; le coût moyen des restants monte ; la prime aussi ; d'autres partent… C'est l'antisélection en assurance, que les assureurs appellent la spirale de la mort.
Les mille personnes, classées par risque (de gauche à droite, du plus prudent au plus exposé). En bleu les assurés, en gris ceux qui ont renoncé.
La prime d'année en année (rouge, échelle de gauche) et la part de la population assurée (bleu, échelle de droite). Tirets : le point fixe calculé par la formule.
Prime annuelle
—
Personnes assurées
—
Risque moyen des assurés / de la population
—
Contrôle : prime finale / point fixe 10 000 €·(t + M)/2 avec t = M/(1 + 2a)
—
Pourquoi l'assurance maladie est souvent obligatoire. Sans aversion pour le risque (a = 0), la spirale va jusqu'au bout : seuls les plus exposés restent, à une prime proche de leur propre perte, et l'assurance ne sert plus à rien. Plus les gens craignent le risque, plus la spirale s'arrête tôt. L'obligation d'assurance la casse net : tout le monde paie la prime moyenne, et les prudents subventionnent les exposés — c'est le choix de la Sécurité sociale. Tarifer par classes de risque observables (âge, antécédents) réduit aussi l'antisélection, mais au prix d'une mutualisation moindre. Le débat sur l'obligation dans la réforme américaine de 2010 (Affordable Care Act) portait exactement sur cette spirale.
Signature 2
Le crédit : monter les taux fait fuir les bons emprunteurs
Une banque prête 100 € à des entrepreneurs dont elle ignore la prudence. Cinq groupes : les plus prudents remboursent 97 fois sur 100, les plus risqués 45 fois sur 100 (et leurs projets rapportent moins). En cas d'échec, l'emprunteur ne rembourse rien. Les prudents, qui remboursent presque à coup sûr, paient vraiment le taux ; les risqués, souvent en faillite, s'en soucient peu. Quand la banque monte son taux, ce sont donc les prudents qui renoncent les premiers : la qualité des emprunteurs se dégrade. Joseph Stiglitz et Andrew Weiss (1981) en ont tiré une conclusion surprenante : la banque a intérêt à plafonner son taux et à refuser des emprunteurs prêts à payer davantage.
Deux cents emprunteurs, colorés par groupe (du plus prudent au plus risqué). Au taux choisi : disque plein, prêt accordé ; cercle vide, candidat refusé faute de fonds ; petit point gris, emprunteur qui renonce. Après une année, une croix marque chaque défaut.
Selon le taux : rendement espéré pour la banque de 100 € prêtés (bleu), part des emprunteurs qui demandent un prêt (violet), fonds disponibles (orange). Le maximum du rendement est marqué en rouge.
Emprunteurs candidats / taux de défaut attendu
—
Rendement espéré de 100 € prêtés
—
Taux qui maximise le rendement / rationnement à ce taux
Le prix ne fait plus son travail. Sur un marché ordinaire, s'il manque de l'argent à prêter, le taux monte jusqu'à égaliser l'offre et la demande. Ici, au-delà de 28,9 %, les emprunteurs les plus sûrs se retirent et le rendement de la banque chute : elle préfère garder ce taux et tirer au sort, ou sélectionner sur dossier, ceux qu'elle sert. Le crédit est rationné. C'est pour cela que les banques exigent des garanties, un apport personnel ou des antécédents : ce sont des signaux, comme la garantie du vendeur de voiture. La crise des subprimes de 2007-2008 a montré l'envers du décor : quand on prête sans regarder, les défauts s'accumulent précisément là où l'information manquait.
Synthèse
Ce qu'il faut retenir
L'information est un bien
Quand une partie en sait plus que l'autre, le prix attire les mauvais risques et repousse les bons. Le marché peut se vider alors que chaque échange aurait été profitable.
Révéler ou contraindre
Garanties, réputation, contrôles et diplômes rendent l'information crédible. L'obligation (assurance) ou la sélection (crédit) contournent le problème quand le signal manque.
Partout où l'on vend une promesse
Voitures, assurances, prêts, emplois : l'antisélection menace tous les marchés où la qualité ne se voit qu'après coup.
Pour aller plus loin
Les formules de la page. Planche 1 : le prix suit pn+1 = b·pn/2, il s'effondre si b < 2. Planche 2 : les bonnes voitures restent si 3 000 + g·(v − 3 000) ≥ 6 000, soit g ≥ 3 000/(v − 3 000). Planche 3 : le tacot cesse d'imiter dès que (πL − πH)·W ≥ 8 000 − 3 000. Planche 4 : avec des risques uniformes sur [m, M], seuls s'assurent ceux dont le risque dépasse t = M/(1 + 2a). Planche 5 : un groupe de probabilité de remboursement p et de rendement espéré μ emprunte tant que μ − 100·p·(1 + r) ≥ 5.
Références. G. Akerlof, « The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism », Quarterly Journal of Economics (1970) ; M. Spence, « Job Market Signaling » (1973) ; M. Rothschild et J. Stiglitz, « Equilibrium in Competitive Insurance Markets » (1976) ; J. Stiglitz et A. Weiss, « Credit Rationing in Markets with Imperfect Information », American Economic Review (1981). Prix Nobel d'économie 2001 : Akerlof, Spence et Stiglitz.
Pages voisines. Les jeux bayésiens (cacher ou révéler ce que l'on sait), Stackelberg et l'engagement, le jeu du partage.